墨子对一代君王曾侯乙的批判

草根说事

         曾侯乙，姬姓，随国（曾）国君，其死亡时间公元前433年，根据科学研究，卒年42岁——45岁，因此可以确定，他出生于公元前475年（有人将这一年视为战国的开始）或稍晚。他，铸就了一个中国最伟大的乐器---编钟，让它如今流传于世。

      墨子，名翟，华夏族， 根据有关学术的说法生于公元前468年，卒于公元前425年或前416年。 战国鲁阳人（今鲁山县），是战国时期著名的思想家、教育家、科学家、军事家，墨家学派的创始人。墨子创立的墨家学说，墨家在先秦时期影响很大，与儒家并称“显学”。他提出了“兼爱”、“非攻”、“尚贤”、“尚同”、“天志”、“明鬼”、“非命”、“非乐”、“节葬”、“节用”等观点。以兼爱为核心，以节用、尚贤为支点。

      这样看来，墨子比曾侯乙小7岁左右，可以说是同时代的人物，可见墨子必是目睹了曾侯乙治理曾国的全过程。虽然历史文献对曾侯乙的事迹少有记载，但是他的成就还是为当时的学者所重视的。当时的显学大家墨子也不可能对曾侯乙的成就熟视无睹，不过这些成就却成了墨子所批判的对象。
   《墨子》中记载了随国（即曾国）的事情。《墨子•耕注》云：“、、、、、隋侯之珠、、、、、，此诸侯之所谓良宝也。可以富国家，众人民，治刑政，安社稷乎？曰：不可。所谓贵良宝者，为其可以利也。而和氏之璧、隋侯之珠、三棘六异，不可以利人，是非天下之良宝也。今用义为政于国家，人民必众，刑政必治，社稷必安。所为贵良宝者，可以利民也，而义可以利人，故曰：义，天下之良宝也。”他与曾侯乙接触与否，无考，但其《耕注》篇中所批评的“诸侯”，无疑包括曾侯乙及其父辈。

       在墨子看来，包括曾侯乙在内的“隋侯”所重的“良宝”不是“可以富国家、众人民、治刑政、安杜稷”的贤士，而是珍奇玩物。“珍奇玩物”，属于墨子所非之“乐”的范畴。著名学者胡适曾说：“墨子所谓 ‘乐’，是广义的‘乐’。如《非乐上》所说 ‘乐’包括‘钟鼓琴瑟竽笙之声’、‘刻镂文章之色’，‘刍豢煎炙之味’，‘高台厚榭遭野之居’。可见墨子对于一切‘美术’，如音乐、雕刻、建筑、烹调等等，都说是‘奢侈品’，都是该废除的。”其实，胡适对墨子“非乐”思想有误解，其实墨子并不反对一般的艺术或文化，所反对的只是被“王公大人”们所独占的“古之礼乐”。对此，不妨引征一段赵纪彬关于墨子“非乐”思想的理解。他说：“近人对于墨子的‘非乐’二字直译为‘反对艺术’而加以批判。墨子所‘非’的‘乐’，就是氏族贵族们的“独乐”，也就是氏族贵族的独占文化，在经济上是一种反劳动、反生产的纯粹剥削消费性质的意识形态，所以墨子的‘非乐’，实际上正是从古代自由人阶级的劳动生产观点出发，来反对氏族贵族的消费剥削文化，并不是反对一般性质的艺术或文化。”

      据此理解，曾侯乙墓中的青铜文化属于“氏族贵族的消费剥削文化”。墨子之所以对隋侯等王公大人们提出批判，一个重要的理由就是他们沉湎于“古乐礼乐”，而不理政务，轻视贤士．最终导致亡国。墨家的作品《亲士》就反映墨子的“以何为良宝”的思想。该文的开首语就是：“人国而不存其士，则亡国矣。……缓贤忘士，而能以其国存者，未曾有也。”

      从墨子对随侯的批判中，我们可以了解到这样一个事实：战国之际的曾侯乙视“礼乐”、珍宝为宝，并以之为“乐”，贤士则在其视野之外，其实当时随国并不缺乏人才，比如,墨子的弟子随巢子随（曾）国人，战国之际的随国有“士”，不过曾侯乙不要这些人，因此，他的国家在他执政期内逐渐走向衰落。而他的那些珍宝也最终作为曾侯的殉葬品而被历史淘汰出局了。
      正如时下流行的一句话“独乐乐不如众乐乐”，“官乐”不如“与民同乐”，唯如此才可长治久安，社会安定！

刘诗诗赴柬埔寨

梦想不能实现，都是因为它不够现实。

么么哒

看来楼下的有话说!支持随县论坛。

邓紫棋

别用你的脾气来挑战我的个性！我是来支持随县论坛地。